Poliserna tvingade honom att radera filmen, men Jesper kunde återställa filmen i viss mån. Senast jag uppmärksammade detta kopplade jag det till annan tvivelaktig polisiär verksamhet genom att lägga länkar.
Poliserna har nu anmält Jesper för förtal. Själva är dock poliserna också misstänkta: för ofredande, egenmäktigt förfarande och olaga tvång, alternativt tjänstefel.
Vad som inte kan betvivlas är att poliserna uppför sig som fördömt maktfullfullkomliga idioter.
Ibland undrar man ju hur en myndighet kan hitta så många IQ-befriade galningar. Man hör ju bara på deras samtalston vilka vidriga rötägg de är. Och, måste påpekas, hur fullkomligt oprofessionella de är.
De gapar och skriker och låter sina egna känslor komma fram i all sin glans. Detta är i högsta grad totalt oprofessionellt. Men, tja, vad ska man begära av poliser egentligen?
Det är tragiskt, men sant. Den kåren har inte dragit till sig några imponerande begåvningar, det ska gudarna veta!
”Vi har inlett en förundersökning eftersom det finns uppgifter som ger anledning att anta att brott har begåtts, säger åklagare Christer Ekelund, vid riksenheten för polismål, till Svd.se” Skriver AFTONBLADET.
En sådan undersökning mot poliser hade aldrig kommit till stånd utan den uppmärksamhet som fallet har fått. Det är tragiskt att behöva konstatera det. Trots allt är det väl ingen som tror att detta är en engångsföreteelse, snarare tvärt om. Men just den här gången trakasserades fel person.
Poliserna har i sin tur anmält Jesper för förgripelse och grovt förtal. Det sista menar poliserna motiveras med den spridning händelsen har fått.
Mycket märkligt må jag säga. Poliser är ju myndighetspersoner och ska uppträda som sådana, inte utnyttja sin ställning.
När det uppmärksammas och sprids kan det ju knappast vara förtal. Om Jesper däremot hade fejkat alltsammans på något vis och klippt och klistrat i filmen då hade det varit en annan sak, men nu avslöjar poliserna sig själva i all sin nakenhet. De ertappas med byxorna nere! De må skylla sig själva, men frågan är hur mycket de faktiskt själva begriper av detta.
Intressant är polisernas hot, som måste betraktas som olaga, liksom att det givetvis är ett maktmissbruk. Hotet är att ta Jesper till häkte för att sitta en lång tid och sedan drogtestas, det är ett starkt hot i sig.
Det är väl helt klart att Jesper begriper att om så sker kommer en negativ drogtest kunna förklaras med tiden som gått mellan gripandet och testet, inte att det beror på att Jesper aldrig har varit påverkad. Klart är också att poliserna vet att Jesper förstår detta och ska falla till föga och rätta sig efter polisernas krav: radera eller så tar vi hand om dig för drogpåverkan och narkotikabrott.
Snacka om utpressning!
I AFTONBLADETS film intervjuas David Beukelmann. Han slingrar runt och säger att det kan vara ett brott mot personuppgiftslagen, att publicera bilder … bla bla bla. Men hej, hur är det med kronologin? ”Jag kastade sten på honom för sen slog han mig!!
Det finns ju en klar parallell till den här händelsen i en av de bloggar jag har läst. Den finns i min högermarginal.
Det jag tänker på kan läsa om här!
Här är en inledning. Händelsen är den nedanstående och jag saxar ut och klipper in valda delar från bloggen så ni ska slippa att klicka, såvida ni inte vill läsa alltsammans.
Jag saxar alltså ut och klipper in valda delar från bloggen så ni ska slippa att klicka, såvida ni inte vill läsa alltsammans.
”Det var alltså ett fascinerande skådespel och jag var samtidigt rädd, skärrad och nyfiken, samt ….
Jag är ju i min fulla rätt att sitta på ett allmänt torg!
Polisen kom! Bara för att ’Nemi’ hade ringt. De infann sig efter 10 -15 minuter.
Då fanns det resurser!
Psykopatens resurser!
Då kom psykopatens drängar! Yes Sir!
De förhörde mig på plats inför alla människor på torget och de insåg att jag inte hade gjort något, men jag fick inte stanna kvar på torget! De beordrade mig att gå hem. Alternativet var att följa med till stationen. Jag hade självklart invändningar emot det. Jag hade inget gjort och då har jag också rätt att sitta kvar!
Jag lade av en verbal bredsalva där jag redogjorde för fanskapet, hennes lögner och rättsväsendet och föreslog att de kunde ju ta tillfället i akt och se sig om på torget om där fanns träd att gömma sig bakom eller smyga under. Jag anklagade dem också för att jag ännu inte fått respons på anmälan emot Bengt, trots att de nu har hans identitet.
Jag tillade också: ’Ni är ju hennes verktyg!’
Det var på vippen att jag hade sagt ’drängar’, men det hade väl medfört en biltur!
Det hjälpte inte ”Hon är ju rädd för dig!”,sa ”begåvningen”!
Om jag inte gick därifrån och i riktning mot mitt hem då skulle jag få åka med till polisstationen, sa den långe bestämde polismannen. Det var bara att lyda och konstatera att ännu en gång har rättsapparaten utfört drängtjänst åt ’Nemi’.
Hur tror ni mitt förtroende för polisen och rättsväsendet ser ut idag? … det är under nollstrecket.”
Tack att du och alla lyfter fram detta!Själv våldtogs jag av sådana poliser, men när jag anmälde det så lade polisen ned det med motiveringen att brott kunde inte styrkas. Ändå måste ju polisen veta vilka som patullerar. Men den här gången hade de ingen uppgift om det, sa de.Bara hålla varann om ryggen!
Det där var det värsta, tror jag, som jag har hört. Tror du jag blir förvånad? Nej, inte ett dugg!Kollegialt blundande är honnörsord inom kåren. Den som bryter mot det blir utfrusen på direkten, som alla vet./Skvitt
Jag slogs blodig.Förundersökningen lades ned i brist på bevis och med ett hot om att jag kunde anklagas för våld mot känsteman!Hur går sånt ihop?Klart jag la mig platt å tog tebaks anmälan så nedläggning slutade det som.
Jag drogs in av dem i piket och rånades. Slängdes ut på Gärdet.Ingen anmälan ville dom ta upp. JÍnsisterade men avhystes från den djävla snutstaionen!Sven Karlsson, Stockholm/Märsta
Kriminalitet bör kombineras med polisyrke eftersom då finns mycket större möjligheter att smita undan påföljd på allehanda sätt. Till skillnad från alla andra så granskas ens verksamhet i första hand av polisens ansvarsnämnd. Endast i de grövsta fallen lämnas ärendet till åklagare och i sällsynta fall till domstol.Vi andra gäller att man klipper till omgående och sedan fokuseras allt på den misstänkte och om det är fel person så går inte sällan den rätte fri. Det är allt för ofta den tragiska verkligheten!/Skvitt
Polisstaion på Hisingen hänvidase jag till. Men den var stängd. Sparkade på dörren, då kom de ut.Jag var vittne .Fick inte komma in. Offret fick dock faktiskt gå in, men allt lades ned för det ”fanns” inget vitte!Piss off era förbannade snutadjävlar!Ni kunde ha kommit till fots till brottsplatsen på 5 minuter, men ni valde att knulla! Eller varför drog du upp gylfen när du och polissuggan kom för att öppna. Varför hade ni stängt när det sas på polisväxeln att ni hade öppet!
Inget förvånar. Just Hisingspolisen har jag själv läst en hel del om i olika bloggar. Om den är värre än andra vet jag inte, men de dyker upp oftare än andra polisstationer enligt min erfarenhet./Skvitt
Olycka och ambulans kom på adressen snabbt. 15-20 minuter så kompolisen. Tung ambulans med lång väg och lätt polisbil komma mycket senare. Varför? Hände i Backa 2007.
Det är nog inte bara i Backa som detta händer. Intressant är dock att nu var det åter igen Hisingspolisen som fick sig en välförtjänt skrapa!Kan ju påpekas att det var tack vare Hisingspolisen som en man avled för något år sedan. Det var en invandrarsammankomst där en fick hjärtinfarkt. Ambulansen hade order om att invänta polisstöd innan de åkte in i området. Polisen kom dock inte och ambulansen körde till slut in ändå. Då var det för sent. Mig veterligt har ingen åtgärd vidtagits mot Hisingspolisen för sin senfärdighet. Kan också påpeka att det dröjde en halvtimme för Hisingspolisen att köra ca 800 meter när de fick larm om mord på Ångpannegatan! När de kom fram var viktiga blodspår borttvättade. Två kriminellt belastade greps dock ganska snart. Offret hade attackerats med yxa bland annat. Slutligen antändes han med bensin medan han fortfarande levde! De gripna hade mycket av offrets blod på sig när de greps. De luktade både rök och bensin, men de nekade till alla anklagelser. Båda misstänkta tillhörde ett kriminellt gäng.Några dagar senare gick en lätt förståndshandikappad provmedlem, David – om jag minns rätt, in på Trollhättans polisstation och tog på sig den gärning som polisen strax därförinnan hade sagt vara så brutal att det inte kunde vara en ensam gärningsman. När David kom släpptes de två först gripna! den ene av dem begick ett mord veckan efter. Även det mordet var sällsynt brutalt och för det mordet dömdes han. Däremot dömdes han inte för Ångpannemordet. Det var endast och allenast David som dömdes för Ångpannemordet, som inte kunde ha utförts av en enskild gärningsman! Jag har själv följt detta i såväl tingsrätt som i hovrätt och kan bara säga en sak om det: det stinker justitiemord!/Skvitt
Jag frågar mig varför polisen kontrollerar om folk har biljetter…det kan väl knappast vara polisens uppgift att genomföra kontroller åt ett privat företag.//Herr S
HISINGSPOLISEN ett hot mot svensk rättssäkerhet.
I dec. 2010 hämtades jag, i hemmet av polis. Jag var vid tillfället sjukskriven för svår depression / PTSD med panikångestsyndrom/klaustrofobi efter överfall i tjänsten där, företagets krisplan inte fungerat.Då polisen knackade på dörren var jag på grund av detta i så dålig psykisk kondition att jag inte klarade att öppna dörren själv. Tre manliga poliser gick då in i bostaden och uppmanade mig att omgående följa med till polisstationen på ett förhör.
Då jag kom ut till polisens bil bad jag om att få sitta i framsätet pga. svår klaustrofobi efter överfallsupplevelsen. Jag nekades detta och tvingades istället in i baksätet på bilen.
Jag fick under färden inte veta vad jag anklagades för, vart jag skulle föras eller vad som skulle hända. Jag berättade vad jag utsatts för i tjänsten och bad vid upprepade tillfällen att min advokat och min psykolog skulle kontaktas.
Vid framkomsten fördes jag in i ett förhörsrum med en manlig och en kvinnlig förhörsledare. Jag frågade åter om att de kontaktat min advokat och psykolog.
Jag fick då veta att man kontaktat min advokat men att denne inte kunde närvara.Jag borde då informerats om mina rättigheter till annan offentlig försvarare, vilket inte skedde.
Jag fick heller ingen information om rätten till annan stödperson eller medborgarvittne under förhöret. Vid ny förfrågan om varför jag hämtats av polis i hemmet, upplystes jag enbart om att jag skulle förhöras. Inte om vad eller vilka anklagelser som riktades mot mig. Här borde förhöret omedelbart avbrutits eftersom den advokat jag begärt skulle närvara inte hade möjlighet att komma och inget annat juridiskt stöd erbjöds mig. Om en person som hämtats till polisförhör begärt närvaro av advokat, skall denna begäran bifallas. I annat fall skall förhöret enl. lag avbrytas tills advokat kan närvara. Men ansvarig förhörsledare fortsatte förhöret trots att den begärda advokaten ej kunde närvara och att jag inte erbjudits någon annan advokat.
Den kvinnliga förhörsledaren började därefter omgående ställa frågor till mig, trots att jag fortfarande inte informerats om varför jag hämtats till förhöret. Detta innebar bl.a. att jag heller inte kunde bedöma om jag skulle besvara de inledande frågorna utan advokat eller begära att få förhöras vid annat tillfälle då min advokat kunde närvara. Efter att förhöret pågått en tid fick jag av den manlige förhörsledaren reda på att jag var anklagade för olaga hot och att det var min motpart i arbetsrättstvisten som anklagat mig. Jag upplystes av den manlige förhörsledaren om att jag skulle åtalas och riskerade fängelse vid en fällande dom.
Jag förevisades därefter tre A4 dokument med anklagelser, men tilläts inte läsa dessa i lugn och ro då förhöret fortgick oavbrutet. Efter några minuter fråntogs jag handlingarna utan att ha fått möjlighet att ta del av innehållet.
Jag berättade om den arbetsrättsliga konflikten för de båda förhörsledarna och förklarade att jag var oskyldig till att ha hotat motparten. Trots detta uppmanades jag att godkänna ett sk. föreläggande.
Jag frågade vad detta innebar och fick svaret att det enbart var fråga om ett ”förenklat rättsligt förfarande” som skulle hjälpa mig ur situationen.
Jag skulle genom att gå med på ett föreläggande, slippa en rättslig process och ett ev. fängelsestraff . På min fråga om detta då inte kunde tolkas som ett erkännande av ett brott jag ej begått, fick jag till svar att så inte alls var fallet. Trots att detta var en uppenbar lögn. Ett undertecknande av ett föreläggande innebär en acceptans av den anklagelse som föreläggs. De båda förhörsledarna utnyttjade därmed min kunskapsbrist och psykologiska status för att få fram ett erkännande om ett brott jag aldrig begått.
Jag ville trots detta inte skriva på något föreläggande och förhöret fortsatte då med ytterligare påtryckningar för att förmå mig att gå med på ett föreläggande. Efter förhöret kördes jag hem igen. Något förhörsprotokoll fick jag inte ta del av efter förhöret.
Ca. en vecka efter det aktuella förhöret hade jag fått kontakt med en brottmålsadvokat. Det framkom då även att ingen försökt kontakta min psykolog den kväll då förhöret ägt rum.
Jag tog då kontakt med den kvinnliga utredare som närvarat vid förhöret för att överlämna en mapp med dokument samt ett chip med en inspelning av ett samtal med motparten i den aktuella arbetsrättstvisten. Dessa hade jag ju inte fått möjlighet att lägga fram jag förhördes, eftersom jag vid hämtningen till förhöret inte informerats om varför jag skulle hämtas till förhör. Dokumenten och chipet styrkte att jag inte var skyldig till det jag ålagts under förhöret.
Den kvinnliga förhörsledaren vägrade ta emot materialet, med motiveringen att ärendet redan gått iväg till åklagaren. Deras utredning var klar och allt hade överlämnats till åklagaren eftersom jag inte gått med på ett föreläggande. Jag bad då utredaren att överlämna mappen till berörd åklagare, vilken nekade mig även detta, med motiveringen att åklagaren senare själv skulle begära att få kompletterande material. Men gick efter påtryckningar med på att ”förvara” mappen, utan att få något kvitto på inlämnat material.
Ytterligare en tid senare återkom jag för att få ta del av de tre A4 dokument som jag inte fått möjlighet att ta del av under förhöret. Jag nekades detta med motiveringen att det var sekretesshandlingar!? Utredaren hämtade istället ett annat A4 dokument. Detta skulle vara det förhörsprotokoll som skrivits efter förhöret med mig. Där fanns inte ett ord om något av det som jag berättat under förhöret och ingenting om någon bakomliggande arbetsplatskonflikt mm. Efter några minuter fråntogs jag dokumentet igen och nekades på begäran en kopia av detta.
Jag avslutar samtalet med att fråga den tidigare förhörsledaren om varför min psykolog aldrig kontaktats den kväll förhöret genomfördes. Förhörsledaren uppger då att hon aldrig fått någon information om att jag önskat psykologens närvaro. Jag opponerar mig emot detta och vill att de poliser som hämtade mig skall tillfrågas. Jag hade sett att de var på plats och hälsat på en av dem några minuter tidigare. Förhörsledaren uppger då att dessa heller aldrig informerats om att jag önskat psykologens närvaro och att de dessutom inte är på plats för dagen och därmed inte heller kan tillfrågas om detta. Vilket alltså inte är sant.
Då min offentliga försvarare, begär ut alla handlingar från berörd åklagare, visar det sig att det ovan nämnda dokument som jag inte beretts möjlighet att läsa igenom, i själva verket varit ett skadeståndskrav från motparten på hundratusentals kronor!
Jag anser att rättssäkerheten satts ur spel på ett systematiskt och utstuderat sätt av ansvariga utredare och att de två utredare som hade ansvar för ovan nämnda förhör gjort sig skyldiga till grov tjänstefel och bör ställas till ansvar för detta.
Nya Skvitts 
Tack att du och alla lyfter fram detta!Själv våldtogs jag av sådana poliser, men när jag anmälde det så lade polisen ned det med motiveringen att brott kunde inte styrkas. Ändå måste ju polisen veta vilka som patullerar. Men den här gången hade de ingen uppgift om det, sa de.Bara hålla varann om ryggen!
Det där var det värsta, tror jag, som jag har hört. Tror du jag blir förvånad? Nej, inte ett dugg!Kollegialt blundande är honnörsord inom kåren. Den som bryter mot det blir utfrusen på direkten, som alla vet./Skvitt
Jag slogs blodig.Förundersökningen lades ned i brist på bevis och med ett hot om att jag kunde anklagas för våld mot känsteman!Hur går sånt ihop?Klart jag la mig platt å tog tebaks anmälan så nedläggning slutade det som.
Inget förvånar mig, som framgår av svaret på föregående kommentar./Skvitt
Jag drogs in av dem i piket och rånades. Slängdes ut på Gärdet.Ingen anmälan ville dom ta upp. JÍnsisterade men avhystes från den djävla snutstaionen!Sven Karlsson, Stockholm/Märsta
Kriminalitet bör kombineras med polisyrke eftersom då finns mycket större möjligheter att smita undan påföljd på allehanda sätt. Till skillnad från alla andra så granskas ens verksamhet i första hand av polisens ansvarsnämnd. Endast i de grövsta fallen lämnas ärendet till åklagare och i sällsynta fall till domstol.Vi andra gäller att man klipper till omgående och sedan fokuseras allt på den misstänkte och om det är fel person så går inte sällan den rätte fri. Det är allt för ofta den tragiska verkligheten!/Skvitt
Polisstaion på Hisingen hänvidase jag till. Men den var stängd. Sparkade på dörren, då kom de ut.Jag var vittne .Fick inte komma in. Offret fick dock faktiskt gå in, men allt lades ned för det ”fanns” inget vitte!Piss off era förbannade snutadjävlar!Ni kunde ha kommit till fots till brottsplatsen på 5 minuter, men ni valde att knulla! Eller varför drog du upp gylfen när du och polissuggan kom för att öppna. Varför hade ni stängt när det sas på polisväxeln att ni hade öppet!
Inget förvånar. Just Hisingspolisen har jag själv läst en hel del om i olika bloggar. Om den är värre än andra vet jag inte, men de dyker upp oftare än andra polisstationer enligt min erfarenhet./Skvitt
Olycka och ambulans kom på adressen snabbt. 15-20 minuter så kompolisen. Tung ambulans med lång väg och lätt polisbil komma mycket senare. Varför? Hände i Backa 2007.
Det är nog inte bara i Backa som detta händer. Intressant är dock att nu var det åter igen Hisingspolisen som fick sig en välförtjänt skrapa!Kan ju påpekas att det var tack vare Hisingspolisen som en man avled för något år sedan. Det var en invandrarsammankomst där en fick hjärtinfarkt. Ambulansen hade order om att invänta polisstöd innan de åkte in i området. Polisen kom dock inte och ambulansen körde till slut in ändå. Då var det för sent. Mig veterligt har ingen åtgärd vidtagits mot Hisingspolisen för sin senfärdighet. Kan också påpeka att det dröjde en halvtimme för Hisingspolisen att köra ca 800 meter när de fick larm om mord på Ångpannegatan! När de kom fram var viktiga blodspår borttvättade. Två kriminellt belastade greps dock ganska snart. Offret hade attackerats med yxa bland annat. Slutligen antändes han med bensin medan han fortfarande levde! De gripna hade mycket av offrets blod på sig när de greps. De luktade både rök och bensin, men de nekade till alla anklagelser. Båda misstänkta tillhörde ett kriminellt gäng.Några dagar senare gick en lätt förståndshandikappad provmedlem, David – om jag minns rätt, in på Trollhättans polisstation och tog på sig den gärning som polisen strax därförinnan hade sagt vara så brutal att det inte kunde vara en ensam gärningsman. När David kom släpptes de två först gripna! den ene av dem begick ett mord veckan efter. Även det mordet var sällsynt brutalt och för det mordet dömdes han. Däremot dömdes han inte för Ångpannemordet. Det var endast och allenast David som dömdes för Ångpannemordet, som inte kunde ha utförts av en enskild gärningsman! Jag har själv följt detta i såväl tingsrätt som i hovrätt och kan bara säga en sak om det: det stinker justitiemord!/Skvitt
Jag har helt tappat förtoendet för polisen!Fy fan, säger jag om dem!Beril
Och vem har inte det?/Skvitt
Var detta nåt nytt?Trogen resär på T-bana
Nej, så klart inget nytt!Traditionerna från 80-talets A-tur lever vidare i högsta välmåga, trots de åtgärder som på pappret har vidtagits!/Skvitt
Jag frågar mig varför polisen kontrollerar om folk har biljetter…det kan väl knappast vara polisens uppgift att genomföra kontroller åt ett privat företag.//Herr S
Det är väl extraknäck på betald arbetstid och en av förklaringarna till att polisens resurser aldrig räcker till!/Skvitt
Bra inlägg!
Tackar för det!Du har kanske sett i min höger marginal?”Bloggar jag följer”./Skvitt
HISINGSPOLISEN ett hot mot svensk rättssäkerhet.
I dec. 2010 hämtades jag, i hemmet av polis. Jag var vid tillfället sjukskriven för svår depression / PTSD med panikångestsyndrom/klaustrofobi efter överfall i tjänsten där, företagets krisplan inte fungerat.Då polisen knackade på dörren var jag på grund av detta i så dålig psykisk kondition att jag inte klarade att öppna dörren själv. Tre manliga poliser gick då in i bostaden och uppmanade mig att omgående följa med till polisstationen på ett förhör.
Då jag kom ut till polisens bil bad jag om att få sitta i framsätet pga. svår klaustrofobi efter överfallsupplevelsen. Jag nekades detta och tvingades istället in i baksätet på bilen.
Jag fick under färden inte veta vad jag anklagades för, vart jag skulle föras eller vad som skulle hända. Jag berättade vad jag utsatts för i tjänsten och bad vid upprepade tillfällen att min advokat och min psykolog skulle kontaktas.
Vid framkomsten fördes jag in i ett förhörsrum med en manlig och en kvinnlig förhörsledare. Jag frågade åter om att de kontaktat min advokat och psykolog.
Jag fick då veta att man kontaktat min advokat men att denne inte kunde närvara.Jag borde då informerats om mina rättigheter till annan offentlig försvarare, vilket inte skedde.
Jag fick heller ingen information om rätten till annan stödperson eller medborgarvittne under förhöret. Vid ny förfrågan om varför jag hämtats av polis i hemmet, upplystes jag enbart om att jag skulle förhöras. Inte om vad eller vilka anklagelser som riktades mot mig. Här borde förhöret omedelbart avbrutits eftersom den advokat jag begärt skulle närvara inte hade möjlighet att komma och inget annat juridiskt stöd erbjöds mig. Om en person som hämtats till polisförhör begärt närvaro av advokat, skall denna begäran bifallas. I annat fall skall förhöret enl. lag avbrytas tills advokat kan närvara. Men ansvarig förhörsledare fortsatte förhöret trots att den begärda advokaten ej kunde närvara och att jag inte erbjudits någon annan advokat.
Den kvinnliga förhörsledaren började därefter omgående ställa frågor till mig, trots att jag fortfarande inte informerats om varför jag hämtats till förhöret. Detta innebar bl.a. att jag heller inte kunde bedöma om jag skulle besvara de inledande frågorna utan advokat eller begära att få förhöras vid annat tillfälle då min advokat kunde närvara. Efter att förhöret pågått en tid fick jag av den manlige förhörsledaren reda på att jag var anklagade för olaga hot och att det var min motpart i arbetsrättstvisten som anklagat mig. Jag upplystes av den manlige förhörsledaren om att jag skulle åtalas och riskerade fängelse vid en fällande dom.
Jag förevisades därefter tre A4 dokument med anklagelser, men tilläts inte läsa dessa i lugn och ro då förhöret fortgick oavbrutet. Efter några minuter fråntogs jag handlingarna utan att ha fått möjlighet att ta del av innehållet.
Jag berättade om den arbetsrättsliga konflikten för de båda förhörsledarna och förklarade att jag var oskyldig till att ha hotat motparten. Trots detta uppmanades jag att godkänna ett sk. föreläggande.
Jag frågade vad detta innebar och fick svaret att det enbart var fråga om ett ”förenklat rättsligt förfarande” som skulle hjälpa mig ur situationen.
Jag skulle genom att gå med på ett föreläggande, slippa en rättslig process och ett ev. fängelsestraff . På min fråga om detta då inte kunde tolkas som ett erkännande av ett brott jag ej begått, fick jag till svar att så inte alls var fallet. Trots att detta var en uppenbar lögn. Ett undertecknande av ett föreläggande innebär en acceptans av den anklagelse som föreläggs. De båda förhörsledarna utnyttjade därmed min kunskapsbrist och psykologiska status för att få fram ett erkännande om ett brott jag aldrig begått.
Jag ville trots detta inte skriva på något föreläggande och förhöret fortsatte då med ytterligare påtryckningar för att förmå mig att gå med på ett föreläggande. Efter förhöret kördes jag hem igen. Något förhörsprotokoll fick jag inte ta del av efter förhöret.
Ca. en vecka efter det aktuella förhöret hade jag fått kontakt med en brottmålsadvokat. Det framkom då även att ingen försökt kontakta min psykolog den kväll då förhöret ägt rum.
Jag tog då kontakt med den kvinnliga utredare som närvarat vid förhöret för att överlämna en mapp med dokument samt ett chip med en inspelning av ett samtal med motparten i den aktuella arbetsrättstvisten. Dessa hade jag ju inte fått möjlighet att lägga fram jag förhördes, eftersom jag vid hämtningen till förhöret inte informerats om varför jag skulle hämtas till förhör. Dokumenten och chipet styrkte att jag inte var skyldig till det jag ålagts under förhöret.
Den kvinnliga förhörsledaren vägrade ta emot materialet, med motiveringen att ärendet redan gått iväg till åklagaren. Deras utredning var klar och allt hade överlämnats till åklagaren eftersom jag inte gått med på ett föreläggande. Jag bad då utredaren att överlämna mappen till berörd åklagare, vilken nekade mig även detta, med motiveringen att åklagaren senare själv skulle begära att få kompletterande material. Men gick efter påtryckningar med på att ”förvara” mappen, utan att få något kvitto på inlämnat material.
Ytterligare en tid senare återkom jag för att få ta del av de tre A4 dokument som jag inte fått möjlighet att ta del av under förhöret. Jag nekades detta med motiveringen att det var sekretesshandlingar!? Utredaren hämtade istället ett annat A4 dokument. Detta skulle vara det förhörsprotokoll som skrivits efter förhöret med mig. Där fanns inte ett ord om något av det som jag berättat under förhöret och ingenting om någon bakomliggande arbetsplatskonflikt mm. Efter några minuter fråntogs jag dokumentet igen och nekades på begäran en kopia av detta.
Jag avslutar samtalet med att fråga den tidigare förhörsledaren om varför min psykolog aldrig kontaktats den kväll förhöret genomfördes. Förhörsledaren uppger då att hon aldrig fått någon information om att jag önskat psykologens närvaro. Jag opponerar mig emot detta och vill att de poliser som hämtade mig skall tillfrågas. Jag hade sett att de var på plats och hälsat på en av dem några minuter tidigare. Förhörsledaren uppger då att dessa heller aldrig informerats om att jag önskat psykologens närvaro och att de dessutom inte är på plats för dagen och därmed inte heller kan tillfrågas om detta. Vilket alltså inte är sant.
Då min offentliga försvarare, begär ut alla handlingar från berörd åklagare, visar det sig att det ovan nämnda dokument som jag inte beretts möjlighet att läsa igenom, i själva verket varit ett skadeståndskrav från motparten på hundratusentals kronor!
Jag anser att rättssäkerheten satts ur spel på ett systematiskt och utstuderat sätt av ansvariga utredare och att de två utredare som hade ansvar för ovan nämnda förhör gjort sig skyldiga till grov tjänstefel och bör ställas till ansvar för detta.
Tror du jag blir förvånad?
Hisingspolisen är inte bättre än annan polis och polisen är en ren djävla dagisverksamhet, visste du inte det?